Показатели прибора Газоанализатор Drager Alcotest 6810 не могут считаться допустимым доказательством алкогольного опьянения водителя (постановление Апелляционного суда Одесской области от 20.12.2021 г.).
Фабула судебного акта: Достаточно типичная на сегодняшний день ситуация - в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, за которым водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (прибора Газоанализатор Drager Alcotest 6810) и показаниями свидетелей, в присутствии которых проводился обзор.
Несмотря на то, что водитель не согласился с результатами осмотра, проведенного полицейским на месте остановки транспортного средства, обзор в ближайшем учреждении здравоохранения правоохранителями не было проведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд отсылал лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщение о рассмотрении дела. Во всяком случае, судебная повестка направлялась на неверный адрес (хотя в материалах дела (протоколе об административном правонарушении) имеется верный адрес), и это стало следствием не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Из-за отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, сославшись на протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств (прибора Газоанализатор Drager Alcotest 6810), пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.130 КУоАП и подверг ее административному взысканию в виде штрафа в размере шестисот необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 10200 (десять тысяч двести) гривен с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год.
Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке со ссылкой на следующие нарушения, допущенные при рассмотрении местным судом:
1) Не оповещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.
Статья 268 КоАП предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии в деле сведений о надлежащем уведомлении этого лица о времени и месте рассмотрения этого дела и при отсутствии ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
2) Проведение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, не разрешены к применению Минздравом и Госпотребстандартом.
Пунктом 1 Раздела II Инструкции о порядке выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения, или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения, МВД от 09.11.2021 г. №1452 / 735 (далее - Инструкция) установлено, что при наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 раздела I настоящей Инструкции, полицейский проводит освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных технических средств, разрешенных к применению МЗ и Госпотребстандартом.
Между тем, специальное техническое средство Drager “Alcotest 6810”, который использовался инспектором полиции для определения состояния опьянения, отсутствует в Государственном реестре медицинской техники и изделий медицинского назначения, разрешенных для применения на территории Украины. Поскольку проверка водителя на состояние алкогольного опьянения проводилась с помощью прибора Газоанализатор Drager «Alcotest 6810», то его показатели не могут считаться допустимым доказательством.
3) Проведение освидетельствования на состояние опьянения с нарушением инструкции по эксплуатации специального технического средства.
Инструкцией по эксплуатации газоанализатора “Alcotest 6810” определены интервалы технического обслуживания прибора - проверка калибровки, которая должна проводиться каждые шесть месяцев. А согласно распечатке прибора Drager “Alcotest 6810”, которым проведен осмотр водителя, последнее калибровки прибора происходило с нарушением указанного 6 месячного срока.
4) Проведение освидетельствования на состояние опьянения с нарушением требований Инструкции.
Пунктом 7 раздела 1 Инструкции установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного полицейским, такой осмотр проводится в ближайшем учреждении здравоохранения, которому предоставлено право на его проведение в соответствии со статьей 266 Кодекса Украины об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что не согласен с результатом проведения осмотра.
Таким образом, в связи с несогласием с результатами осмотра специальным техническим средством полицейские обязаны были доставить водителя в ближайшее учреждение здравоохранения для проведения осмотра, а при отсутствии соответствующего медицинского осмотра показания прибора Drager “Alcotest 6810” нельзя считать надлежащим доказательством наличия состояния опьянения.
Указанные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неполнота и односторонность рассмотрения дела стали основанием для отмены апелляционным судом обжалуемого постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст. 130 КУоАП и прекращении производства по делу при отсутствии события и состава административного правонарушения.