Изначально Истец обратился в суд с иском к Государственной налоговой инспекции с просьбой отменить налоговое требование. Однако в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ему отказал.
Истец подал апелляцию, которая была оставлена судом без движения, ведь не был уплачен судебный сбор. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении точный размер судебного сбора, который следовало заплатить Истцу в государственную казну. Так, Суд насчитал 606 грн 32 коп. судебного сбора.
Неудачно пытаясь выполнить требование судебного постановления, Истец подал в апелляционный суд квитанцию об уплате судебного сбора в размере 606 грн 11 коп. То есть в размере меньшем, чем установлено законом и судом. Таким образом, недоплата по судебному сбору составила 21 коп.
Неизвестно, чем именно руководствовался Днепропетровский апелляционный административный суд, но он принял решение о возврате апелляционной жалобы Истцу. Формально суд исходил из того, что апеллянтом не выполнено требования судебного постановления об устранении недостатков апелляционной жалобы в связи с уплатой судебного сбора в меньшем размере, чем установлено законодательством.
Верховный Суд не хорошо оценил такой формальный подход суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и направил дело обратно в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по сути. Доводы у Верховного Суда были следующие.
Обеспечение апелляционного и кассационного обжалования судебных решений — один из главных принципов судопроизводства, предусмотренный п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины. Аналогичные принципы закреплены в Кодексе административного судопроизводства Украины.
В данном случае возвращение апелляционной жалобы противоречит заданию административного судопроизводства и не соответствует конституционным принципам касательно гарантированной судебной защиты прав, а также доступа к правосудию, заложенным Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.
Статья 55 Конституции гарантирует каждому право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Конституционный Суд Украины в своих решениях от 25 декабря 1997 года и 25 апреля 2012 года объяснил: защита прав и свобод в судебном порядке гарантируется для каждого. Если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для реализации таких прав или имеют место другие ущемления прав и свобод, суд не может отказать такому лицу в правосудии. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое, согласно ст. 64 Конституции Украины, не может быть ограничено.
11 декабря 2007 года Конституционный Суд Украины в своем решении №11-рп/2007 указал, что пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует возобновление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.
Европейский суд по правам человека в деле «Скорик против Украины» напомнил: если в национальном правовом порядке существует процедура апелляции, государство должно гарантировать, что люди, которые находятся под его юрисдикцией, имеют право на апелляционные суды на основании гарантий, предусмотренных ст. 6 Конвенции.
В деле «Bellet v. France» ЕСПЧ указал, что ст. 6 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых является доступ к суду. При этом уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должен быть достаточным для обеспечения права лица на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для эффективного доступа, человек должен иметь четкую практическую возможность оспорить действия, которые являются вмешательством в его права.
Еще в двух делах ЕСПЧ указал, что слишком суровая трактовкавнутренними судами процессуальных норм лишило заявителей права на доступ к суду и помешало рассмотрению их исковых требований. Это является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такой вывод содержится в решениях ЕСПЧ по делу «Мирагаль Есколано против Испании» от 13 января 2000 года и делу «Перес де Рада Каваниллес против Испании» от 28 октября 1998 года.
Таким образом, по мнению Верховного Суда, указанные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости предоставить истцу возможность защитить свое право в суде.
Суд заметил: «Другой подход был бы проявлением чрезмерного формализма и мог бы рассматриваться как ограничение лица в доступе к суду, которое защищается ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Верховный Суд счел, что возвращение апелляционной жалобы заявителю приведет к нарушению права на апелляционное обжалование, определенного Конституцией Украины.
С полным текстом судебного решения Верховного Суда от 27 марта 2018 года можно ознакомиться здесь.
Следите за новостями с нашим Telegram-каналом и страницей в Facebook!