Высший совет правосудия более часа разбирался с нарушениями законодательства, которых допустил судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Андрей Шабанов. И почти 40 мин советовались по решению касательно этого дела.

В дисциплинарной палаты были претензии по 3 производствам, к которым имел отношение этот служитель Фемиды. Так, одно из гражданских дел о признании права собственности он рассматривал более 2 лет. В частности, это объяснялось высокой нагрузкой А.Шабанова.

Однако, как отмечено в заключении ТДП ВРУ, сам по себе этот факт «не может считаться уважительной причиной несоблюдения разумных сроков рассмотрения дела». Тем более, что судья не смог объяснить, какие меры он употреблял, чтобы предотвратить волоките из-за действий сторон.

Второе дело, также касалось права собственности, А.Шабанов, как установила апелляционная инстанция, нарушил исключительную подсудность, и объединил в одно производство различные требования, причем уже после вынесения решения по существу первого иска.

Но, наверное, наиболее поразила членов ВCП история с наложением ареста на участок площадью 176,8 га в рамках уголовного производства по ч.1 ст.197-1 Уголовного кодекса самовольного захвата земли. Как пояснил сам судья, урожай подсолнечника был признан вещественным доказательством в этом производстве, а, следовательно, наложение на него ареста было обязательным.

Однако, члены ВCП так и не смогли понять, какие именно следы преступления могли сохраниться на подсолнухе. Более того, каким образом орган досудебного расследования должен был обеспечить организацию сбора и хранения арестованного урожая с 176,8 га, а именно такая обязанность была на него возложена постановлением судьи. Цитата:

“Забезпечення організації збору та зберігання арештованого врожаю соняшника, покласти на орган досудового розслідування Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.”

«Если несоответствие наложенного ареста законодательно установленным основаниям наложения ареста может быть объяснена судейской ошибкой, то несоответствие ареста определенной законом цели и его непропорциональность очевидны», - констатировано в заключении палаты.

И хотя докладчик по дисциплинарному делу считал, что судью можно оставить на должности, ВРУ оставила без изменений решение палаты. А она рекомендовала освободить А.Шабанов за «систематичность, очевидный и грубый характер допущенных нарушений, а также то, что часть из них допущено умышленно»

Источник: ZIB.COM.UA