ВКДКА пришла к выводу, что положения ст. 51, 53 ПАЭ не лишают адвоката права, в случае обнаружения признаков преступления в действиях другого адвоката, обратиться в правоохранительные органы

Аспекты взаимоотношений между адвокатами, определенные Правилами адвокатской этики, не лишают адвоката возможности, в случае обнаружения в действиях другого адвоката признаков преступления, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим уведомлением.

Такой вывод сделали члены ВКДКА во время последнего заседания 28 февраля, рассматривая жалобу на решение ДП КДКА Житомирской области о заведении дисциплинарного дела относительно адвоката Б.

Последний в связи с правовым спором в суде имел профессиональный конфликт с процессуальным оппонентом - адвокатом Т., который, среди прочего, подал заявление о совершении преступления клиентом Б. В ответ по заявлению Б. было зарегистрировано уголовное производство по ч. 1 ст. 383 (Заведомо ложное сообщение о совершении преступления) Уголовного кодекса Украины.

Адвокат Т. оценил заявление об уголовном правонарушении как профессиональное давление (хотя действия клиента Б. были признаны судами законными), а использованные в нем высказывания - как унижающие деловую репутацию, и подал жалобу на Б. в КДКА региона. После проверки данных дисциплинарной палатой было открыто производство.

Рассматривая это дело, в ВКДКА учли то, что в соответствии с УПК уголовное производство по ст. 383 УК осуществляется в порядке публичного обвинения.

Согласно ст. 51 ПАЭ отношения между адвокатами должны строиться на принципах коллегиальности, взаимного уважения представителей адвокатской профессии, соблюдения профессиональных прав адвокатов, следования принципам адвокатской деятельности, предусмотренным Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и ПАЭ. Допустимыми формами реагирования адвоката на незаконное или неэтичное поведение другого адвоката, которыми причинен или может быть причинен вред интересам самого адвоката или его клиента, следует считать обращения (заявления, жалобы) в органы адвокатского самоуправления, наделенные дисциплинарными полномочиями в отношении адвокатов, а также использование других форм защиты прав и законных интересов лица, предусмотренных законодательством Украины (ст. 53 Правил).

Таким образом, ВКДКА пришла к выводу, что положение ст. 51, 53 ПАЭ не лишают адвоката права, в случае обнаружения признаков преступления в действиях другого адвоката, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим уведомлением. При этом, предварительное обращение в соответствующий совет адвокатов региона не обязательно.

Отдельно члены комиссии обратили внимание на то, что в уведомлении адвоката Б. о совершении преступления речь не идет о совершении преступления именно адвокатом Т., а из объяснений следует, что в день подачи жалобы ему не было известно, что именно адвокат Т. является лицом, обратившемся в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о совершении преступления.

С учетом этого ВКДКА решила, что дисциплинарная палата пришла к ошибочному заключению о наличии признаков дисциплинарного нарушения в действиях Б., поэтому решение ДП было отменено и принято новое решение об отказе в возбуждении дела.