«Красные флажки» для следователя
Изменениями в УПК запрещено повторно обращаться с ходатайством о проведении обыска. Исключением могут быть новые обстоятельства, которые не были известны на момент его представления. В таком случае эта норма позволит путем ознакомления с двумя материалами ходатайств об обыске устанавливать факт злоупотребления следователями своими процессуальными правами.
Важной является норма, которая требует закрыть производство по истечении сроков досудебного расследования. Дела, которые ранее расследовались по факту совершения уголовного преступления теперь имеют предельные сроки: 12 месяцев по преступлениям небольшой или средней тяжести и 18 месяцев - по тяжким или особо тяжким преступления, если какой-либо личности не сообщается о подозрении. При этом следственному судье дана возможность продления таких сроков. Кроме того, следователи обязаны закрывать производства, в которых предъявлено подозрение, если в течение 12 месяцев дело о преступлениях небольшой или средней тяжести не направлено в суд.
В этом случае, если следователь не успел закончить досудебное расследование за 2 месяца, прокурор может продлить этот срок до 3-х месяцев. В свою очередь, решение о продлении сроков до 6 месяцев должен принимать следственный судья.
Как и в так называемом законе «Маски-шоу стоп», в рассматриваемых изменениях указано, что обыск должен обязательно фиксироваться на видео. Но с учетом всех новелл УПК можно сказать, что следователи не выполняют эту норму должным образом. Эффективно заработать она сможет только в случае введения индивидуальной ответственности следователей за такие нарушения.
Закрепляется обязанность следователя и прокурора допустить адвоката на место проведения обыска на любой стадии. Соответственно, установлено, что следователь, прокурор не могут запретить участникам обыска взаимодействовать с адвокатом.
При этом отсутствуют изменения в закон «О бесплатной правовой помощи», которые позволили бы привлекать бесплатного адвоката к обыску. Таким образом, требование о предоставлении адвоката будет эффективным только в том случае, если у лица он. Если же нет - следователь, вероятно, пригласит «своего» адвоката.
Подозрение под вопросом
Сегодня существует положительная судебная практика установления факта ненадлежащего вручения уведомления о подозрении, что влечет за собой отмену такого уведомления. Такие решения следственные судьи выносили исключительно на основании нарушения процесса и процедуры его вручения. Нововведения дадут возможность обжалования уведомления о подозрении, в сущности, по истечении 2-х месяцев после вручения.
Также вводится норма о закрытии одинаковых производств. Если уголовное производство расследуется с соблюдением требований последовательности, другое с такой же фабулой подлежит закрытию. С одной стороны, должно уменьшиться количество одинаковых производств, а с другой - неизвестно, как следователи будут выявлять такие факты.
Меры обеспечения (привод, наложение денежного взыскания, ограничения в пользовании специальным правом, отстранение от должности, временный доступ к вещам и документов, временное изъятие, арест имущества, задержание, меры) должны рассматриваться по месту регистрации органа, который проводит досудебное расследование. Это позволит прогнозировать и понимать, в каком суде будут рассматриваться соответствующие ходатайства.
Назначение экспертиз
Особое внимание привлекают новеллы о проведении судебных экспертиз, которые могут повлечь за собой нарушение прав владельцев имущества в случае его изъятия при обыске.
В соответствии с изменениями экспертиза может быть назначена на основании поручения следователя судьи или суда. Но при этом отсутствует оговорка об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в случае, если такое имущество является временно удаленным. Сейчас очень распространена практика изъятия имущества и направление его на экспертизу, даже если оно временно удаленным.
Таким образом, будем иметь ситуации, когда следственные судьи не будут изучать ходатайство о проведении экспертизы на предмет того, есть ли имущество временно удаленным, и фактически выносить законные решения о направлении имущества на экспертизу. Но возможен вариант, когда следователи меньше будут обращаться с ходатайствами о проведении экспертизы за сроки рассмотрения ходатайств и риск отказа в ее проведении.
Проведение экспертизы на стадии предварительного расследования также нарушает принцип состязательности сторон, поскольку следственный судья имеет право не включить вопросы, поднятые в ходатайстве. Интересным также является предоставление возможности следственному судье по ходатайству стороны или самостоятельно заслушивать свидетелей или исследовать любые материалы.
В соответствии с действующими нормами УПК запрещено изымать технику, кроме исключительных обстоятельств. Но следователи игнорируют эти положения и, несмотря на отсутствие связи объектов техники, изымаемого отправляют ее на экспертизу, где она может находиться годами.
Сложности и упрощения
Правоохранители жаловались, что изменения в части досудебного расследования значительно усложнят их работу. Однако предусмотрено и нормы, которые не пойдут на пользу подозреваемым, обвиняемым (неоднократно могут удлиняться сроки производства, вопрос к проведению экспертиз и т.п.).
Так на что обращать внимание адвокатам? Бесспорно, на возможность отмены подозрения и закрытия производства в случае нарушения сроков. Уже через полгода будет известно, как такие нормы будут применяться судьями и адвокатами.
Также важным является вопрос о назначении экспертизы для временно изъятого имущества. Здесь необходимо заблаговременно реагировать и подавать отдельные процессуальные документы для недопущения ее назначения.
Автор: Элеонора Салова
Источник: Закон и Бизнес