Истец отмечала, что ею было заключено соглашение-поручение о предоставлении правовой помощи, по условиям которой ответчик, как адвокат, взяла на себя обязательства выполнять обязанности защитника ее сына по уголовному делу по обвинению его по части второй статьи 185, частью второй статьи 187 УК Украины.
Также истец указывала, что оплатила ответчику 4 тыс. арн., а ответчик заверила, что сына истца освободят из-под стражи на первом судебном заседании. Кроме того, ответчик докажет его невиновность, за что истец дополнительно оплатить гонорар в размере 16 тыс. грн. По утверждению истца она уплатила денежные средства, однако ответчик не предоставила ей квитанции о получении средств.
По обстоятельствам дела сына истца приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 185, частью первой статьи 187 УК Украины и назначено наказание с применением статей 70, 71 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Истец обратился с претензией о возврате уплаченных им 16 тыс. грн. в качестве гонорара, однако денежные средства ответчик не вернула.
Решением дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры дисциплинарное дело в отношении адвоката было закрыто в связи с истечением срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. Наряду с этим в решении указано, что в действиях адвоката есть признаки дисциплинарного проступка, а именно: невыполнение своих обязанностей по непредставление в установленном порядке апелляции на приговор суда и нарушение других обязанностей адвоката, предусмотренных законом, относительно занятия по делу позиции вопреки воли клиента.
Истец просила суд взыскать с ответчика 16 000 грн. на возмещение материального ущерба и 50 000 грн. на возмещение морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал на недоказанность и безосновательность исковых требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и также отказал в иске.
Суд отметил, что с учетом обстоятельств дела есть основания полагать, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению-поручением о предоставлении правовой помощи.
Однако в заключенном сторонами договоре-поручении об оказании правовой помощи порядок исчисления гонорара (фиксированный размер, почасовая оплата), основания для изменения размера гонорара и условия его возврата отсутствуют. Не заключен сторонами и дополнительное соглашение, в котором в соответствии с соглашением-поручение стороны должны были определить условия оплаты предоставляемых услуг. А в подтверждение уплаты адвокату гонорара истицей не представлено суду ни одного письменного доказательства (квитанций, платежных поручений), свидетельствующие о фактической оплате адвокатских услуг.
По возмещению морального вреда апелляционный суд отметил, что, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и объем страданий истца, его неимущественных потерь, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, констатация судом в судебном решении факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанностей за договором- поручения об оказании правовой помощи будет достаточной и справедливой для нее сатисфакцией в связи с моральным вредом, которая была ей нанесен.
КЦС ВС не согласился с решением дела в части возмещения морального вреда, отменил в этой части решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВС отметил, что компенсация причиненного морального вреда, не заменяет понятие возмещения морального вреда и определения ее размера, а апелляционный суд не проверил, не противоречит ли это положениям части третьей статьи 23 ГК Украины.
ВС указал, что апелляционному суду необходимо исследовать условия соглашения-поручения об оказании правовой помощи для выяснения: предусматривает такую сделку возмещения морального вреда; за какие именно действия ответчика истец просила возместить моральный ущерб, какие нормы права регулируют возмещение вреда в договорных отношениях и возможно применение статьи 23 ГК Украины в договорных правоотношений; имеются ли основания для возмещения морального вреда на условиях, предусмотренных частью второй статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» (постановление от 30.01.2022 по делу№ 569/11995/15-ц).