Cуды длительное время рассматривали дело по иску лица о взыскании с ответчиков (супруги) задолженности по договору займа. Истец отмечал, что между ним и лицом был заключен договор займа, а в предусмотренный срок ответчик добровольно не выполнил свои обязательства. Поскольку должник находится в зарегистрированном браке, а заем был заключен в интересах семьи, с целью осуществления строительства дома, истец просил в соответствии с ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 73 СК Украины взыскать долг супруга в солидарном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды отметили, что ответственность супругов должна быть солидарной, так как жена заемщика была осведомлена о долговых обязательствах своего мужа, который взял ссуду в интересах семьи.
ВС рассмотрел и удовлетворил кассационную жалобу жены на такие решения по делу, отменил решения судов в части исковых требований о солидарном взыскании долга по договору займа с жены и в удовлетворении иска к ней отказал.
ВС указал, что в соответствии с установленными обстоятельствами ответчик получил в долг средства, при этом в расписке не указано, на какие цели была получена ссуда и не указано, что жена предоставляла согласие на ее получение.
Суд кассационной инстанции разъяснил, что толкование ч. 4 ст. 65 СК Украины свидетельствует, что тот из супругов, кто не принимал непосредственного участия в заключении договора, становится обязанной стороной (должником), при наличии двух условий: 1) договор заключен вторым из супругов в интересах семьи; 2) имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
Только сочетание указанных условий позволяет квалифицировать другого супруга как обязанное лицо (должника). То есть, на уровне закона закреплено объективный подход, поскольку он не связывает возникновение обязанности другого супруга с фактом предоставления им согласия на совершение сделки.
Даже если второй из супругов не знал о заключении договора, он будет считаться обязанным лицом, если объективно этот договор был заключен в интересах семьи и полученное имущество было использовано в интересах семьи. Такой подход в первую очередь направлен на обеспечение интересов кредиторов. Тот из супругов, кто не был участником договора, не может ссылаться на отсутствие своего согласия, если договор был заключен в интересах семьи.
Указанное соответствует выводу Верховного Суда Украины в постановлении от 19 июня 2013 года по делу № 6-55цс13.
А поскольку судами не установлено, что средства использованы в интересах семьи, ВС не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, в результате заключения договора займа возникло обязательство в интересах семьи (постановление от 03.05.2022 по делу № 639/7335 / 15-ц).
Следите за новостями с нашим Telegram-каналом и страницей в Facebook!