Постановлением Кассационного административного суда подтверждено решение ВРП по увольнению Островской А.П. с должности судьи Луганского окружного административного суда на основании пункта 3 части шестой статьи 126 Конституции Украины

Решением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 5 февраля 2018 отказано в удовлетворении иска Островской Елены Петровны к ВРП о признании противоправным и отмене решения Высшей рады правосудия от 23 марта 2017 № 596/0 / 15-17 в части освобождения последней от должности судьи Луганского окружного аминистративного суда; признании противоправным и отмене решения Высшей рады правосудия от 30 марта 2017 № 661/0 / 15-17 «Об оставлении без рассмотрения заявления Островской А.П. по увольнению с должности судьи Луганского окружного административного суда по собственному желанию»; изменение формулировки оснований увольнения «в соответствии с пунктом 3 части шестой статьи 126 Конституции Украины» об увольнении «в соответствии с пунктом 4 части шестой статьи 126 Конституции Украины, по собственному желанию.

Решением Высшей рады правосудия от 23 марта 2017 № 596/0 / 15-17 уволены с должностей на основании пункта 3 части шестой статьи 126 Конституции Украины судей Луганской области, в том числе и судью Луганского окружного административного суда Островскую А.П.

Указом Президента Украины от 12 ноября 2014 № 866/2014 и постановлением Кабинета Министров Украины от 7 ноября 2014 № 595 в связи с проведением антитеррористической операции изменено местонахождение Луганского окружного административного суда, который перемещен в город Северодонецк Луганской области. С 17 ноября 2014 возобновлена ​​работа Луганского окружного административного суда. Однако судья Луганского окружного административного суда Островская Е.П. не предоставила заявления, подтверждающего согласие на переезд к новому месту расположения Луганского окружного административного суда, и с ноября 2014 не приступила к выполнению своих служебных обязанностей, к новому месту расположения суда не переехала, правосудие не осуществляла.

Высшая рада правосудия пришла к выводу, что такие действия судьи подрывают авторитет правосудия, порочащих звание судьи и несомненно является существенным дисциплинарным проступком, который несовместим со статусом судьи, а также свидетельствуют о сознательном пренебрежении обязанностями судьи, нарушение морально-этических принципов поведения судьи и совершения действий, порочащих звание судьи.

Кроме того, решением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 6 февраля 2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сухоноса Максима Витальевича в Высшей раде правосудия о признании противоправными действий заместителя Главы Высшей рады правосудия Беляневича В.Е., связанных с отказом в принятии к рассмотрению дисциплинарных жалоб, которые были направлены в адрес ВРП Сухонос М.В. 1 июня 2017 и 2 июня 2017; обязательства ВРП - субъекта властных полномочий принять решение и совершить действия, связанные с надлежащей регистрацией и рассмотрением дисциплинарных жалоб, которые были направлены в адрес ВРУ.

Управление информации  и обеспечения коммуникационной деятельности