//ВС рассказал, сколько можно недоплатить судебного сбора

ВС рассказал, сколько можно недоплатить судебного сбора

Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу физического лица на постановление Днепровского апелляционного административного суда,  27 марта 2018 года принял постановление по делу № 804/243/16.

Изначально Истец обратился в суд с иском к Государственной налоговой инспекции  с просьбой отменить  налоговое требование. Однако в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ему отказал.

Истец подал апелляцию, которая была оставлена судом без движения, ведь не был уплачен судебный сбор. При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении точный размер судебного сбора, который следовало заплатить Истцу в государственную казну. Так, Суд насчитал 606 грн 32 коп. судебного сбора.

Неудачно пытаясь выполнить требование судебного постановления, Истец подал в апелляционный суд квитанцию об уплате судебного сбора в размере 606 грн 11 коп. То есть в размере меньшем, чем установлено законом и судом. Таким образом, недоплата по судебному сбору составила 21 коп.

Неизвестно, чем именно руководствовался Днепропетровский апелляционный административный суд, но он принял решение о возврате апелляционной жалобы Истцу. Формально суд исходил из того, что апеллянтом не выполнено требования судебного постановления об устранении недостатков апелляционной жалобы в связи с уплатой судебного сбора в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Верховный Суд не хорошо оценил такой формальный подход суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и направил дело обратно в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по сути. Доводы у Верховного Суда были следующие.

Обеспечение апелляционного и кассационного обжалования судебных решений — один из главных принципов судопроизводства, предусмотренный п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины. Аналогичные принципы закреплены в Кодексе административного судопроизводства Украины.

В данном случае возвращение апелляционной жалобы противоречит заданию административного судопроизводства и не соответствует конституционным принципам касательно гарантированной судебной защиты прав, а также доступа к правосудию, заложенным Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.

Статья 55 Конституции гарантирует каждому право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Конституционный Суд Украины в своих решениях от 25 декабря 1997 года и 25 апреля 2012 года объяснил: защита прав и свобод в судебном порядке гарантируется для каждого. Если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для реализации таких прав или имеют место другие ущемления прав и свобод, суд не может отказать такому лицу в правосудии. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое, согласно ст. 64 Конституции Украины, не может быть ограничено.

11 декабря 2007 года Конституционный Суд Украины в своем решении №11-рп/2007 указал, что пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует возобновление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.

Европейский суд по правам человека в деле «Скорик против Украины» напомнил: если в национальном правовом порядке существует процедура апелляции, государство должно гарантировать, что люди, которые находятся под его юрисдикцией, имеют право на апелляционные суды на основании гарантий, предусмотренных ст. 6 Конвенции.

В деле  «Bellet v. France» ЕСПЧ указал, что ст. 6 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых является доступ к суду. При этом уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должен быть достаточным для обеспечения права лица на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для эффективного доступа, человек должен иметь четкую практическую возможность оспорить действия, которые являются вмешательством в его права.

Еще в двух делах ЕСПЧ указал, что слишком суровая трактовкавнутренними судами процессуальных норм лишило заявителей права на доступ к суду и помешало рассмотрению их исковых требований. Это является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такой вывод содержится в решениях ЕСПЧ по делу «Мирагаль Есколано против Испании» от 13 января 2000 года и делу «Перес де Рада Каваниллес против Испании» от 28 октября 1998 года.

Таким образом, по мнению Верховного Суда, указанные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости предоставить истцу возможность защитить свое право в суде.

Суд заметил: «Другой подход был бы проявлением чрезмерного формализма и мог бы рассматриваться как ограничение лица в доступе к суду, которое защищается ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Верховный Суд счел, что возвращение апелляционной жалобы заявителю приведет к нарушению права на апелляционное обжалование, определенного Конституцией Украины.

С полным текстом судебного решения Верховного Суда  от 27 марта 2018 года можно ознакомиться здесь.

Источник

Следите за новостями с нашим Telegram-каналом и страницей в Facebook!