//ВС высказался об отказе в открытии апелляционного производства на постановление следственного судьи

ВС высказался об отказе в открытии апелляционного производства на постановление следственного судьи


К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда, рассмотрев 15 февраля 2018 кассационную жалобу Л. на решение Апелляционного суда города Киева, в которой жалобщик, ссылаясь на нормы Конституции Украины, общие принципы УПК Украины, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека, в частности решение “Голдер против Великобритании», утверждал о нарушении апелляционным судом его права на обжалование постановления следственного судьи, а следовательно,  права на доступ к правосудию.

С материалов дела усматривается, что Печерский районный суд города Киева постановлением от 16 января 2017 удовлетворил ходатайство прокурора и назначил внеплановую документальную проверку Л. по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998-2016 годов. Апелляционный суд города Киева постановлением от 30 августа 2017 отказал в открытии апелляционного производства на указанное определение следственного судьи.

Верховный Суд считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии в исчерпывающем перечне, указанном в ч. 1 ст. 309 УПК Украины, постановления следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки его апелляционное обжалование невозможно.

Кроме того, ч. 3 ст. 309 УПК Украины установлено, что жалобы на другие постановления следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде, а следовательно, таким образом реализуется право человека на судебный контроль законности такого вида решения следственного судьи. Поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в открытии апелляционного производства на основании требований ч. 4 ст. 399 УПК Украины.

Что же касается ссылок истца на то, что апелляционный суд оставил без внимания общие принципы уголовного производства, которыми обеспечивается право на апелляционное обжалование судебных решений, которые прямо не предусмотрены нормами УПК Украины, то они не основываются на законе из за того, что преодоление пробелов процедуры, не предусмотренной УПК Украины, путем применения аналогичного процессуального порядка недопустимо, поскольку приведет к пренебрежению отдельными правами и свободами, которые в равной степени гарантировано государством.

Суд также отметил, что отказ в открытии апелляционного производства на постановление следственного судьи, не подлежит обжалованию, не является свидетельством ограничения доступа к правосудию, как об этом говорится в кассационной жалобе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 января 2008 о приемлемости жалобы № 32671/02 по делу «Скорик против Украины» указано, что право на суд, одним из аспектов которого является право доступа в суд, не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Однако эти ограничения не должны влиять на пользование правом таким образом и в такой степени, что же его суть будет нарушено. Они должны отвечать законной цели, и здесь должен быть разумный степень пропорциональности между средствами, которые применяются, и целью, которую пытаются достичь.

При таких обстоятельствах наличие определенных в законе требований по обращению в суд высшего уровня в случае несогласия с судебным решением не является тождественным ограничению в доступе к правосудию, а следовательно, не означает ограничения в праве на справедливое судебное разбирательство.

Полный текст Постановления Верховного суда