//Судье-коррупционеру отказали в избрании на должность бессрочно

Судье-коррупционеру отказали в избрании на должность бессрочно


Кассационный административный суд Верховного суда вынес решение об отказе признать незаконным решение ВСП в отношении отказа в представлении ЛИЦА_3 ​​на должность судьи Мостиского районного суда Львовской области бессрочно.

5 июля 2017 ЛИЦО_3 обратился в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение Высшего совета правосудия об отказе во внесении представления Президенту Украины о назначении ЛИЦО_3 на должность судьи Мостиского районного суда Львовской области;
обязать Высший совет правосудия повторно рассмотреть рекомендацию Высшей квалификационной комиссии судей Украины и материалы об избрании ЛИЦО_3 на должность судьи Мостиского районного суда Львовской области бессрочно с учетом выводов , изложенных в судебном решении по данному делу.

Выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЛИЦО_3 Указом Президента Украины назначен на должность судьи Мостиского районного суда Львовской области сроком на пять лет. Срок полномочий судьи закончился 4 ноября 2014. 29 апреля 2014 истцом подано в Высшую квалификационную комиссию судей Украины заявление о рекомендации его для избрания на должность судьи Мостиского районного суда Львовской области бессрочно.Решением Высшей квалификационной комиссии судей Украины ЛИЦО_3 рекомендован для избрания на должность судьи Мостиского районного суда Львовской области бессрочно. Рекомендация вместе с материалами 31 октября 2016 поступили в Высший совет правосудия и 15 ноября 2016 переданы члену Высшего совета правосудия Малашенковой Т.М. для проведения проверки.

Суд установил, что в адрес Высшего совета правосудия 13 февраля 2017 поступило письмо Службы безопасности Украины, в котором указано, что в ходе оперативно-служебной деятельности получена информация, что судья Мостиского районного суда Львовской области ЛИЦО_3, будучи кандидатом на назначение судьей бессрочно, во избежание негативных для себя последствий указал недостоверные данные в анкете, которую в дальнейшем подал в Высший совет правосудия, а именно указал, что в отношении него не возбуждались уголовные дела..

Однако, по имеющейся информации, 5 сентября 2012 заместителем Генерального прокурора Украины возбуждено уголовное дело в отношении ЛИЦО_3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 14, частью третьей статьи 368 Уголовного кодекса Украины(приготовления к принятию предложения, обещания или получение должностным лицом неправомерной выгоды в крупном размере или совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение), которое в дальнейшем 5 ноября 2012 закрыто на основании пункта 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции от 28 декабря 1960).

Высший совет правосудия в оспариваемому решении отметил, что на заседании Совета ЛИЦО_3 предоставлял объяснения, что согласно действующему Уголовному процессуальному кодексу Украины привлечения к уголовной ответственности является стадией уголовного производства, которая начинается с момента предъявления подозрения, а по старому Уголовно-процессуальным кодексом Украины это была стадия с момента предъявления обвинения. Поскольку ни подозрение, ни обвинения ему не предъявлялись, поэтому он дал правдивый ответ, не привлекался к уголовной ответственности, а дело было закрыто по реабилитирующим обстоятельствам. Из решения Высшего совета правосудия следует, что по результатам рассмотрения материалов об избрании ЛИЦО_3 на должность судьи было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца стали заявление ОСОБА_5 о вымогательстве у него судьей Мостиского районного суда Львовской области денежных средств за не назначение его подзащитному наказания,  связанного с лишением свободы. В решении указано, что указанные обстоятельства относительно высказывания требований о передаче денежных средств и факт добровольного отказа от совершения корыстного, умышленного преступления судьей, являются теми обстоятельствами, которые исключают соответствие кандидата критерия добропорядочности и профессиональной этики и могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с назначением указанного судьи на должность.
Определяющим в решении данного спора является установление обстоятельств соответствии истца критерия добропорядочности и профессиональной этики.
Согласно части девятнадцатой статьи 79 Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” Высший совет правосудия может отказать во внесении Президенту Украины представления о назначении судьи на должность исключительно по следующим основаниям:
1) наличие обоснованного сомнения относительно соответствия кандидата критерия добродетели или профессиональной этики или других обстоятельств, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением;
2) нарушение установленного законом порядка назначения на должность судьи.
Итак, указанной нормой определен исключительный перечень оснований по которым Совет может отказать во внесении Президенту Украины представления о назначении судьи на должность.

Поэтому, на основе вышеизложенного, Верховный суд решил отказать в удовлетворении иска ЛИЦО_3 в Высший совет правосудия

Полный текст: Решение Верховного суда