В Украине существует практика искусственного регулирования закрытия уголовных производств. Это означает, что прокуроры сами формируют удобную для них «статистику», оторванную от реальности.
Каждое заявление о совершенном преступлении, поступающей в правоохранительные органы, подлежит регистрации после которой начинается процесс расследования. Однако в ходе расследования могут быть выяснены основания для прекращения производства. Например: отсутствие события преступления, отсутствие в действиях лица состава преступления, не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить, и тому подобное. Такие производства подлежат закрытию.
Официальная статистическая информация о деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности, в том числе и по количеству учтенных и закрытых преступлений содержится на сайте Генеральной прокуратуры Украины. К учтенных прокуратурой отнесены зарегистрированы за минусом закрытых.
Мы проанализировали графики, построенные на ежемесячных данных официальной статистики уголовных производств и результатов их расследования по 2015 - 2016 годы. На них есть достаточно четкая закономерность - каждый третий месяц происходит существенное увеличение количества закрытых уголовных производств. Как можно увидеть, серая кривая (закрытие производств) образует «горные вершины» в марте, июне, сентябре и декабре (данные выделенные красным цветом).
Результаты исследования «Роль прокурора на стадии предварительного расследования», проведенного Экспертным центром по правам человека при поддержке и совместно с Международным фондом «Возрождение», дают основания предположить, что такие периодические «скачки» происходят, когда прокуроры и следователи подают квартальные и годовые отчеты .
Такие отчеты согласуются Национальной полицией, ГПУ и их территориальными подразделениями и «искусственно дорабатываются» в ручном режиме.
Среди прочего, определенные цифры закрытых производств необходимы соответствующим руководителям территориальных подразделений правоохранительных органов для того, чтобы иметь «правильный» (как правило неизменный и довольно высокий) процент раскрываемости преступлений. Оказывается, что его можно «отрегулировать», поскольку на его увеличение влияет увеличение количества закрытых производств.
Итак, бывают случаи, когда руководители органов досудебного расследования вынуждены закрывать определенное количество уголовных производств, чтобы не «портить статистику».
Показательны здесь могут быть цитаты опрошенных нами следователей во время фокус-групп: «… Вышибло процент закрытых не 65%, а 64,9%, и прокурор звонит: давай еще 5 дел закрой. Дошло до абсурда - мы приезжаем отчет сдать за полугодие и учитывают процент закрытых дел, например, тысячу производств мы начали, а закрыли 500, процент закрытия у нас 50%. Прокурор говорит: «Так не пойдет, мы отчет не принимаем. У вас процент закрытых 50%. Езжайте домой, еще доклацайте, чтобы было 65% » или
«… Приезжает прокурор области, говорит: у вас плохой процент закрытия, езжайте дозакрывайте. Приехали, «дозакрыли», получилось 65% »
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что руководители местных и региональных прокуратур для того, чтобы избежать претензий к качеству своей работы, пытаются искусственно удерживать показатели на одном уровне год за годом. И действительно, 71% опрошенных в ходе исследования процессуальных руководителей к факторам, которые влияют на принятие прокурором решение о закрытии (незакрытие) уголовных производств, отнесли попытки обеспечить соответствие статистических показателей показателям предыдущих лет.
По словам рядовых прокуроров, нередко уже на следующий день после отчетного, закрытые еще вчера следователями «в угоду статистике» уголовные производства, восстанавливаются решениями процессуальных руководителей. Ведь теперь вчерашнее решение о закрытии будет считаться незаконным.
Итак, приходится говорить о необходимости изменения старых советских подходов к формированию и использованию статистической информации. Прежде всего, фиксация и учет тех или иных показателей должны быть организованы так, чтобы их нельзя было корректировать в ручном режиме. Кроме того, работа руководителя прокуратуры или процессуального руководителя не должна оцениваться на основании сухой статистики. Прокурор руководствовался в своей работе законом и правом, а не тем, как он выглядит на фоне других, или по сравнению с прошлыми годами.
Автор: доктор юридичних наук, доцент, Андрей Орлеан
Источник: ecpl.com.ua