//На что готовы пойти адвокаты, чтобы избежать негативного вердикта ВКДКА

На что готовы пойти адвокаты, чтобы избежать негативного вердикта ВКДКА

Реализовывая свои права на защиту при рассмотрении дел Высшей квалификационного-дисциплинарной комиссией адвокатуры, адвокаты требуют отложения заседаний, привлекают представителей средств массовой информации и даже воинов-ветеранов.

Если раньше внимание общественности было приковано в основном к деятельности дисциплинарных органов судебной системы, то сейчас интерес задел и корпус защитников. Так, заседание ВКДКА началось с рассмотрения нескольких ходатайств, поданных журналистами и общественной организацией бывших военных. И журналисты, и воины просили разрешения присутствовать на заседании. Но если аккредитованных представителей СМИ было всего 4, то военные хотели наблюдать за работой ВКДКА в составе 50 человек. Они ходатайствовали отложения рассмотрения и предоставления им заверенных копий материалов дела.

Любопытство воинов ограничивалось вопросом адвоката Алексея Шевчука, которому двое его коллег забросали посягательство на честь и достоинство одной дамы. В жалобе к дисциплинарной палате региональной комиссии адвокатов говорилось, что О.Шевчук оскорбил гражданку, сделав ещё сообщения на своей странице в социальной сети. От региональной КДКА жалобщики ожидали привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права на занятие профессиональной деятельностью.

Доводы, изложенные в ропоте, в КДКА расценили как необоснованные, поэтому ВКДКА необходимо было пересмотреть решение, а также разобраться с заявленными журналистами и общественностью ходатайствами.

Поскольку ходатайство воинов требовало обеспечения помещением, которое могло бы вместить всех, удовлетворить его ВКДКА не могла. А вот журналистам разъяснили, что согласно п.3.18 регламента ВКДКА представители СМИ должны подавать заявку на аккредитацию за три дня до заседания комиссии. Поскольку ходатайства были переданы незадолго до начала заседания, в видеофиксации его хода журналистам отказали. Однако в комиссии отметили, что заседание является открытым и журналисты могут присутствовать как свободные слушатели.

Интересы О.Шевчука представляла его коллега Эльвира Лазоренко, которая тоже имела несколько ходатайств. Первое касалось отложения рассмотрения дела из-за того, что адвокат якобы получил сообщение о заседании лишь за два дня до его проведения и не смог ознакомиться с материалами жалобы. При этом датой получения представительница называла 26.02.2018, тогда как на конверте стояла дата 19.02.2018. Очевидно, отметила она, общаясь с журналистами, конверт каким-то образом потерялся и не был вручен О.Шевчука вовремя. Однако, по мнению Е.Лазоренко, это отнюдь не лишало ее и ее клиента права на ознакомление.

Однако путаница с датами не позволила ВКДКА удовлетворить заявленное ходатайство.

Другое ходатайство, поданное Е.Лазоренко, касалось переноса заседания из-за желания О.Шевчука лично дать объяснения комиссии и поставить ряд вопросов жалобщикам. Для этого последних необходимо было пригласить в ВКДКА. В третьем же ходатайстве представительница просила приобщить заключение экспертов о результатах исследования телекоммуникационных средств.

Приобщив вывод к материалам, комиссия не увидела необходимости в присутствии О.Шевчука и жалобщиков, отсутствие которых в соответствии с регламентом не помешала рассмотрению дела. В удовлетворении жалобы в ВКДКА было отказано, а решение региональной КДКА оставлено в силе.

Источник: ЗиБ